O Secretário de Relações Exteriores, Ed Miliband, anunciou um pacote de medidas voltadas contra Israel. As medidas visam especificamente o comércio com assentamentos israelenses na Cisjordânia e, por extensão, com Israel de modo geral.
O anúncio de Miliband segue-se a apelos de ativistas trabalhistas - incluindo mais de 140 parlamentares do Partido Trabalhista - para proibir o comércio com assentamentos israelenses, com militantes preparando uma moção a ser apresentada na conferência do partido ainda este mês.
Ao mesmo tempo, a política de Miliband enfrentou oposição do grupo "Labour Friends of Israel" (Amigos Trabalhistas de Israel), que alertou que as medidas correm o risco de se tornar um "boicote de facto" a Israel.
Um argumento semelhante foi levantado pelo grupo "Conservative Friends of Israel" (Amigos Conservadores de Israel); seu presidente parlamentar, Greg Smith, classificou o dia de hoje como "um dia sombrio na história da política externa britânica" e alertou que "isso apenas jogará gasolina na fogueira do ódio antijudaico, que tem se espalhado em ritmo alarmante nos últimos anos".
Segundo o presidente Isaac Herzog, a política do Reino Unido é "um grave erro de cálculo, uma decisão que ficará do lado errado da história". Herzog também ressaltou que as sanções afetarão negativamente os próprios palestinos: "Isso prejudicará diretamente - infelizmente - os palestinos, privando-os de negócios e empregos."
Atualmente, cerca de 20.000 palestinos trabalham em diversas empresas israelenses na Cisjordânia, e as sanções afetarão diretamente o seu sustento.
As sanções de hoje marcam a oitava vez que o Reino Unido anuncia medidas punitivas contra Israel desde o início da guerra, desencadeada pela invasão e pelo massacre perpetrados pelo Hamas em 7 de outubro de 2023. Nenhuma medida comparável foi tomada pelo Reino Unido contra os palestinos no mesmo período. Com essa abordagem unilateral, a Grã-Bretanha compromete sua capacidade de atuar como um mediador imparcial em qualquer possível processo de paz entre Israel e os palestinos.
Contexto: Nos dias anteriores à sua eleição como líder trabalhista em julho, Burnham pediu "desculpas" publicamente pelo fato de o governo trabalhista (do qual ele não fazia parte) ter "errado" em relação a Gaza na resposta inicial ao massacre do Hamas em 7 de outubro.
Burnham criticou o governo Starmer - que estava deixando o cargo - por não ter pressionado Israel mais fortemente, nos primeiros dias da guerra, para que aceitasse um cessar-fogo. As duas questões que precipitaram disputas públicas entre Londres e Jerusalém foram as licitações para construção na área E1 e a situação humanitária em Gaza.
Quanto à área E1, o Reino Unido, juntamente com muitos governos aliados, alegou que o assentamento dividiria efetivamente a Cisjordânia em duas partes e impediria irreversivelmente o estabelecimento de um Estado palestino contíguo, alegações que não se sustentam empiricamente. A área E1 situa-se a oeste de Maaleh Adumim - localidade incluída no território israelense em todos os planos de paz propostos nas últimas três décadas -, e o corredor de terra restante tem cerca de 25 km de largura. A título de comparação, a inclusão de Tulkarem em um futuro Estado palestino - prevista em todos os planos de paz propostos - deixa o centro de Israel com um corredor de apenas 15 km, sem que ninguém alegue que isso divide o Estado em dois ou impede a continuidade territorial. Em segundo lugar, todas as propostas apresentadas desde o Plano de Partilha da ONU de 1947 (inclusive este) previram um Estado palestino com território não contíguo, tendo a Faixa de Gaza como um exclave.
Dados sobre a situação humanitária em Gaza, referentes apenas às últimas semanas, demonstraram de forma definitiva que não há escassez de alimentos ou suprimentos médicos. Alegações feitas no início desta semana pelo Ministro das Relações Exteriores, Miliband, em um vídeo nas redes sociais - no qual ele descreve ter tomado conhecimento, em uma reunião com ONGs, de restrições a suprimentos médicos -, foram refutadas por autoridades israelenses. Estas ressaltaram que não houve qualquer tipo de restrição a suprimentos médicos desde a entrada em vigor do cessar-fogo, há um ano; além disso, o Reino Unido é membro ativo do mecanismo CMCC, que supervisiona a transferência desses suprimentos.
Além dessas duas questões, a motivação principal para a reformulação da política britânica é a necessidade declarada de preservar a solução de dois Estados e de agir contra as partes que trabalham contra ela.
A proliferação dos chamados "postos avançados" (outposts) na Cisjordânia, especialmente após o massacre de 7 de outubro, parece ter o objetivo de tornar mais onerosas futuras retiradas israelenses do território. No entanto, não está totalmente claro como, na eventualidade de um tratado de paz, esses postos poderiam efetivamente cumprir esse propósito. Israel já se retirou de assentamentos muito maiores e mais populosos no passado - tanto no Sinai e em Gaza quanto no norte da Cisjordânia, em 2005. Além disso, nas negociações sobre o status final ao término do processo de Oslo, o país ofereceu retirar-se de assentamentos ainda maiores para viabilizar um acordo de paz baseado na solução de dois Estados; no entanto, essas retiradas nunca se concretizaram - não devido à oposição dos colonos, mas sim à rejeição palestina.
O argumento de que os assentamentos devem ser boicotados - sob a alegação de que qualquer reivindicação de que judeus vivam na Cisjordânia compromete a perspectiva de dois Estados - é substancialmente enfraquecido pela insistência em financiar a UNRWA, a agência da ONU voltada para os palestinos.
Uma agência que trata os palestinos que vivem na Cisjordânia ou em Gaza como “refugiados” do que hoje é Israel. No entanto, o apoio à UNRWA tornou-se um pilar central da posição deste governo sobre o conflito desde 2024.
Em vez de abordar a verdadeira razão pela qual uma solução de dois Estados não foi alcançada - ou seja, que em todas as oportunidades para estabelecer seu Estado, os palestinos rejeitaram a paz e buscaram o confronto violento - a reaproximação busca adotar uma postura firme contra uma causa imaginária para esse impasse. E, ao fazer isso, intencionalmente ou não, o governo está efetivamente recompensando o negacionismo e, implicitamente, premiando o ataque de 7 de outubro.
Comentaristas israelenses tendem a ver a anunciada medida britânica como uma dádiva para a direita e a extrema-direita na acirrada campanha eleitoral israelense, que antecede a primeira eleição geral desde o massacre de 7 de outubro, daqui a sete semanas. O impacto real na eleição provavelmente será limitado.
Mas reforçará dois importantes argumentos da direita, em um momento bastante delicado para os opositores israelenses do projeto de assentamentos. A questão da violência dos colonos na Cisjordânia começou a ganhar destaque na mídia israelense nas últimas semanas e colocou os colonos em desfavor da opinião pública. As medidas do Reino Unido contra todos os assentamentos - e especialmente a provável inclusão de Jerusalém Oriental no embargo comercial - efetivamente desfazem essa situação. Na medida em que a questão dos assentamentos se resume a gangues armadas que assediam pastores palestinos (e interferem nas operações das Forças de Defesa de Israel na Cisjordânia), ela se torna um tema de oposição para grande parte do centro político israelense. Se a questão for a de israelenses que vivem no que é considerado território soberano israelense na capital de Israel ou que fazem negócios com empresas que operam tanto no território israelense anterior a 1967 quanto nos assentamentos na Linha Verde, que serão anexados a Israel em qualquer plano de paz proposto, esse mesmo amplo centro político se posiciona do outro lado.
A conexão entre os assentamentos e a solução de dois Estados, ou entre os assentamentos e a guerra iniciada em 7 de outubro, não se manifesta internamente em Israel da mesma forma que parece se manifestar em Whitehall. A invasão de Israel e o pior massacre do povo judeu desde o Holocausto não ocorreram em uma região disputada e repleta de assentamentos. Ocorreram em Gaza, onde não havia presença militar israelense, nem um único assentamento ou colono desde 2005. A inevitável conclusão empírica dos israelenses é que, onde os colonos e as Forças de Defesa de Israel permaneceram, nenhum massacre ou invasão desse tipo ocorreu, e onde eles partiram, duas décadas de lançamento de foguetes culminaram no massacre de 7 de outubro e na longa guerra subsequente.
Em resposta às sanções do Reino Unido, é quase certo que o país será removido do Centro Internacional de Apoio a Gaza (ainda geralmente referido por seu antigo nome, CMCC), o órgão multinacional sediado em Kiryat Gat, Israel, que coordena os esforços de estabilização e ajuda humanitária em Gaza, em consonância com o cessar-fogo de outubro de 2025.
O CMCC é a organização internacional que supervisiona o fornecimento de ajuda humanitária à Faixa de Gaza, e sua equipe inclui pessoal civil e militar de diversos países, como Suíça, Japão, Austrália, Canadá, Egito, Jordânia, Emirados Árabes Unidos, Dinamarca, Chipre, Grécia, Nova Zelândia e outros.
Israel já expulsou anteriormente funcionários da Espanha e da Holanda por medidas diplomáticas menos extremas do que as anunciadas hoje em Londres, portanto, é improvável que Israel continue a hospedar o Reino Unido nas instalações.
A irritação de Israel com o Reino Unido em relação à participação específica no CMCC já havia sido acirrada no início da semana, quando o Secretário de Relações Exteriores, Miliband, fez alegações falsas sobre Israel estar bloqueando o fornecimento de suprimentos médicos para Gaza, apesar da participação ativa do Reino Unido nos grupos de trabalho relevantes do CMCC que supervisionam o fornecimento desses suprimentos.
Outras respostas diretas de Israel estão sendo consideradas em Jerusalém. Entre elas, o fechamento do consulado britânico em Jerusalém Oriental, que funciona como uma embaixada de fato junto à Autoridade Palestina, apesar de estar localizado fora de qualquer território governado pela AP. Para efeito de comparação, o Reino Unido não possui embaixada em Israel em Jerusalém, mas sim em Tel Aviv.
Israel também pode suspender a exportação de certos sistemas de armas para o Reino Unido. Atualmente, o Reino Unido adquire de Israel o Sistema de Proteção Ativa Trophy para seu tanque Challenger 3, sistemas de defesa antimíssil, tecnologia de guerra eletrônica e uma variedade de dispositivos não tripulados e autônomos.
Tanto o Reino Unido quanto Israel são participantes importantes no programa multinacional de desenvolvimento do caça F-35, e mesmo em medidas anteriores tomadas pelo Reino Unido contra Israel, a ação nesse tipo específico de cooperação em defesa foi limitada. Há rumores de que Israel poderia pedir aos EUA que considerassem o Reino Unido em violação de seus compromissos com o programa devido à limitada remoção das licenças de exportação de peças do F-35, embora não esteja claro se os EUA concordariam com isso.
Propostas mais extremas incluíram um apelo do líder do Otzma Yehudit, Itamar Ben-Gvir, para responder reconhecendo a soberania argentina sobre as Ilhas Malvinas (Falkland Islands). É muito improvável que essa retórica de linha dura seja adotada pelos tomadores de decisão em Jerusalém.
Por outro lado, a legislação interna dos EUA impõe limitações à realização de negócios com empresas que cooperam com boicotes a Israel. Essas normas variam de estado para estado, mas qualquer medida abrangente para proibir o comércio com empresas israelenses que atuam nos assentamentos (o que engloba a maioria das empresas israelenses, especialmente se Jerusalém Oriental for considerada um "assentamento") poderia ter implicações significativas para as empresas britânicas nos EUA, particularmente nos dois grandes estados da Flórida e do Texas.
Perspectivas futuras: É praticamente impossível distinguir produtos fabricados em Israel daqueles produzidos em assentamentos - independentemente de como estes sejam definidos - , uma vez que as cadeias de suprimentos normalmente envolvem atores de ambos os locais. Fazer essa distinção em relação a serviços é ainda mais difícil. Uma política que vá além do simbolismo levará inevitavelmente a uma redução do comércio com Israel como um todo; muitas empresas britânicas, buscando evitar problemas jurídicos, proteger-se-ão interrompendo negócios com o país.
Se o anúncio for puramente simbólico e, no final das contas, não tiver qualquer efeito sobre as relações comerciais com Israel, servirá apenas para intensificar a retórica contra o país e promover a demonização do direito de autodefesa de Israel, tratando-o como um ato criminoso. É precisamente essa retórica - e o ambiente permissivo que a acompanha - que tem andado lado a lado com o aumento drástico da violência e do assédio antissemitas enfrentados pela comunidade judaica britânica nos últimos três anos.
Embora essa medida possa parecer mais drástica do que outros anúncios feitos nos últimos três anos, ela dá continuidade a uma orientação consistente da política do Reino Unido desde a eclosão da guerra em 7 de outubro - uma orientação que busca limitar a capacidade de autodefesa de Israel e aproveitar a violência dos últimos três anos para consolidar ganhos políticos reais para os palestinos. É pouco provável que qualquer futuro governo israelense atribua um papel de destaque ao Reino Unido em um eventual processo de paz, caso este venha a ocorrer. Esse pronunciamento antecipado e a nova mudança de rumo - ocorridos um mês antes da eleição parcial em Holborn & St Pancras, onde uma cadeira do Partido Trabalhista está ameaçada pelo Partido Verde, que fez das críticas a Israel um ponto central de sua campanha - indicam como o novo governo busca incorporar posturas firmes contra Israel à sua atuação interna, em vez de correr o risco de perder mais votos para candidatos independentes ou do Partido Verde.
Fonte da matéria original aqui
Pesquisa, tradução, adaptação, legendas e comentários: By@Krok > Para entrar no grupo de notícias clique aqui
